近日，南京市溧水区东谈主民法院受理了一谈购买“内供”白酒，条目商家谱付十倍抵偿的案件。因认定购买者在明知“非卖品”的情况下仍然购买居品，属以渔利为地点并非以生存耗尽为地点购买居品，法院未维持原告的该诉讼肯求。

不久前的一天，汤某和同伴来到某白酒计较部购买了四箱白酒，白酒计较部店主向其出具收款收条一份，写明：内供酒，数目16，金额2400元。该酒外包装纸箱印有“招待专用”，表明了净含量、乙醇度、原料。翻开后，每箱内有4瓶酒，瓶上挂的标牌正面标有“非卖品”、“张含韵内供酒”，反面标有“遏止运动”以及净含量、乙醇度、扩充圭臬、原料等信息，瓶身上标注“乙醇度42%vol 净含量480ml 张含韵内供酒 非卖品 遏止运动”。汤某买酒后，即向溧水区阛阓监督处罚局举报，两边就抵偿款未兑现一请安见，于是汤某告状至法院条目对方支付购酒价款的十倍抵偿。

法院经审理合计，《食物安全法》第148条第二款规定，坐蓐不合适食物安全圭臬的食物莽撞计较明知是不合适食物安全圭臬的食物，耗尽者除条目抵偿吃亏外，还不错向坐蓐者莽撞计较者条目支付价款十倍莽撞吃亏三倍的抵偿金。可是，食物的标签、证实书存在不影响食物安全且不会抵耗尽者形成误导的过失之外。本案中，汤某并未举证证实案涉白酒不合适食物安全圭臬，且其在明知“非卖品”的情况下仍然购买，并非以生存耗尽为地点，而所以索赔为地点购买涉案居品，属以渔利为地点的购买。据此，法院对汤某条目被告支付价款十倍抵偿的诉讼肯求不予维持。

通信员 赵怡 扬子晚报/紫牛新闻记者 万承源

校对 盛媛媛